第一层：确认来源是谁
核验首先不是问“这句话像不像真的”，而是问“最早由谁公开”。可以寻找原始网页、认证账号、机构文件、公开采访或完整视频。只有二次截图时，需要谨慎，因为截图可能缺少账号信息、发布时间、上下文或修改记录。找不到原始来源时，应把结论停留在无法确认。
在实际阅读中，建议把这一原则落实到具体材料：先确认发布主体和日期，再比较是否存在后续版本；涉及第三方转述时，继续向原始出处回溯。若页面只能说明某种说法已经出现，就应保持这种有限表述，不把“有人这样说”改写成“事情就是这样”。
第二层：确认时间是否匹配
旧新闻、旧照片和旧视频被重新传播，是常见误读来源。检查页面发布日期、素材拍摄时间、事件发生时间和转发时间是否一致，有助于识别“旧闻新炒”。同时还要留意原始发布后来是否更正；一个被更新过的页面，不能简单用当前版本代表最初状态。
在实际阅读中，建议把这一原则落实到具体材料：先确认发布主体和日期，再比较是否存在后续版本；涉及第三方转述时，继续向原始出处回溯。若页面只能说明某种说法已经出现，就应保持这种有限表述，不把“有人这样说”改写成“事情就是这样”。
第三层：确认主体与上下文
相似名称、截取片段、断章取义都可能让主体发生错位。核验时需要确认人物、企业、机构、地点和事件是否真的对应，并尽可能查看前后段落、完整问答或视频前后内容。对于图片和视频，仅凭画面通常无法确认拍摄地点、日期和事件性质。
在实际阅读中，建议把这一原则落实到具体材料：先确认发布主体和日期，再比较是否存在后续版本；涉及第三方转述时，继续向原始出处回溯。若页面只能说明某种说法已经出现，就应保持这种有限表述，不把“有人这样说”改写成“事情就是这样”。
第四层：交叉印证但不追求“凑数”
多个网站重复同一条匿名消息，不等于多个独立来源。真正的交叉印证应关注不同来源是否分别掌握独立材料，或者是否都只引用同一个最初说法。若所有报道最终指向同一条未经确认的爆料，就仍然需要保持不确定。
在实际阅读中，建议把这一原则落实到具体材料：先确认发布主体和日期，再比较是否存在后续版本；涉及第三方转述时，继续向原始出处回溯。若页面只能说明某种说法已经出现，就应保持这种有限表述，不把“有人这样说”改写成“事情就是这样”。
核验的边界
本站的信息核验属于公开资料整理与媒体素养说明，不是司法鉴定、技术取证或执法调查。对需要专业设备、原始数据或法定程序才能判断的问题，我们会明确说明公开材料不足，不以“鉴定结果”之类词语制造权威感。
在实际阅读中，建议把这一原则落实到具体材料：先确认发布主体和日期，再比较是否存在后续版本；涉及第三方转述时，继续向原始出处回溯。若页面只能说明某种说法已经出现，就应保持这种有限表述，不把“有人这样说”改写成“事情就是这样”。