来源优先于速度
编辑整理公开资讯时，先确认是否存在可追溯来源，再考虑发布时间。若只有二次转述而找不到原始材料，宁可降低表述强度或暂缓。对于涉及真实个人、企业和公共事件的负面信息，要求更高：不能因为内容传播广，就跳过来源验证。
在实际阅读中，建议把这一原则落实到具体材料：先确认发布主体和日期，再比较是否存在后续版本；涉及第三方转述时，继续向原始出处回溯。若页面只能说明某种说法已经出现，就应保持这种有限表述，不把“有人这样说”改写成“事情就是这样”。
事实与观点分离
正文中的事实句应能对应公开材料；媒体评论、网友讨论和本站分析需要各自标明身份。编辑可以提出阅读建议和背景解释，但不能把推测改写成“已经证实”。当不同来源发生冲突时，应呈现冲突而不是为了文章顺畅强行选择一方。
在实际阅读中，建议把这一原则落实到具体材料：先确认发布主体和日期，再比较是否存在后续版本；涉及第三方转述时，继续向原始出处回溯。若页面只能说明某种说法已经出现，就应保持这种有限表述，不把“有人这样说”改写成“事情就是这样”。
更正机制
如果页面出现姓名、时间、来源、引用或其他可核对事实错误，应通过更正中心说明问题。更正的重点是修复事实，不通过删除所有痕迹来掩盖错误，也不虚构历史更正案例。对仅涉及观点分歧的反馈，则应区分它与事实性错误的性质。
在实际阅读中，建议把这一原则落实到具体材料：先确认发布主体和日期，再比较是否存在后续版本；涉及第三方转述时，继续向原始出处回溯。若页面只能说明某种说法已经出现，就应保持这种有限表述，不把“有人这样说”改写成“事情就是这样”。
内容责任
本站不提供盗版、破解、私密影像、人肉资料或虚构爆料，也不替代司法、行政、医学、金融等专业机构给出权威结论。编辑责任包括降低误导、保护隐私、尊重当事方公开回应，并在材料不足时明确说“不足以确认”。
在实际阅读中，建议把这一原则落实到具体材料：先确认发布主体和日期，再比较是否存在后续版本；涉及第三方转述时，继续向原始出处回溯。若页面只能说明某种说法已经出现，就应保持这种有限表述，不把“有人这样说”改写成“事情就是这样”。